终于写到了自己的论文和PPT演讲。
虽说谦虚谨慎是为人之本，但是还是觉得自己的PPT制作得还算是不错的，为此小小鼓励自己一下；至于讲的效果，比较一般，除了表现出了比较严密的框架和逻辑推理。因为时间有限，曾经做的很多统计方法都没有得到演算，包括检验量表信度的因子分析，以及最简单说明问题的T-Test——而只是说了一下得到的结论。
至于论文，也正如很多人提出的，框架、逻辑、方法、统计都没有任何问题，最大的问题却也是论文的“死穴”，就是所验证的结论过于常识化——这点也是我所承认的，因为早在验证这个之前，我就从自己写博客的经历中发现到这一点。
但是话说回来，我也正是出于自己的发现，而想到用量化研究的方式来验证我这一假想。任何一个假想，理论上都只有通过科学的验证方法进行验证，才有成为理论的基础和可能。我想，哪怕是是一个常识性的结果——比如这次所得出的这个“内容以发表评论为主的博客，更希望能通过博客写作影响他人”，在通过验证前，可能没有人——哪怕他就是这样的——有足够的理由来证明在众多博客中普遍存在这一现象。
当然，研究方法本身也有一些问题，如果一定要追究，可能也会因为非随机抽样而被认为不具有推广价值，但是好歹也有4千多份问卷的结果，冲着这一个样本量，或许也应该能够说明一些问题——哪怕是最普通最常识的问题。
正如后来和金老师讨论如何修改这篇论文的时候一样，他鼓励我说，不用在乎结论的常识性，因为很多被认为是常识性的问题，正是通过这样的科学研究被推翻的。细细想来，也是——哪怕只是用来安慰一下自己。
之前评论
同门作品的时候也说到了同样的问题。质化研究往往能够提出标新立异的观点，但是缺乏实证的推广效度，永远只能说明个别问题；量化研究往往能够有一定的推广可能，但是却面临着一种常识性验证的问题。
做研究，究竟应该选择可能不科学的新观点，还是应该选择科学的旧观点？中国的学界往往偏向前者，这也是为什么期刊上往往信口开河的很多，扎扎实实的研究很少。这也是为什么中国许多领域的研究都很难走上世界舞台的原因之一。
整场研讨会的评论老师们很辛苦。非常尊敬
郭老师，之前没有听过她的什么课——学前讲座不算的话，也没有过什么交流，但是通过这场研讨会，领教了一下这位翻译了学界必读书目《
传播理论》的教授的风采。她的点评大多都很到位，而且，最重要的是很认真。郭老师的态度也很谦和，让人听了非常舒服。
赵老师点评得就比较“活络”。说到活络，可以理解为比较轻松，学术上的东西少了很多；或许正如他自己说，自己不太了解这一块内容，所以就东拉西扯了一大串，最后真正的点评不到2、3句话，以至于觉得似乎没有对论文的提高有多大帮助。但是，总而言之还是要谢谢。
会上的coffee break安排得很好！不少好吃的点心和零食。还有每个到场的人的纪念品的准备……非常感谢几位组织的同学。今天还收到了各个与会者的PPT，组织同学真的是辛苦了！
亮亮主持风格很活泼，
scallet的主持风格很典雅——和她的演讲风格完全不同，笑。负责内务工作的
枫枫中途溜出去跳舞去了，不过也是很辛苦的。我当天还是去会场蹭的早饭，不错不错。
最后，大赞金老师！鼓励所有同学选修金老师的《
传播学研究方法》，并认真完成各项作业和最后的论文和考试！
不能低估作业，因为每次作业都是可以为你最后的论文服务的，比如文献综述就能帮论文完成一个巨大的前期工程，论文的逻辑和框架也能够就此搭好！
不用惧怕考试——尽管它披着很可怕的外衣，让你考完后心碎了无痕，但事实证明，老师批阅比较松！
不能随便写论文，因为写得好不仅仅会有参加研讨会的机会、发表的可能、成就感等，更有获得经济补助的机会！
金老师虽然说每个人钱都不多，旨在鼓励，但是，大家加起来说实话也不很少了！
金老师最近很忙，正在积极紧张地准备前往
牛津大学新媒体研究中心做访问学者的事情，在这里送上最真挚的祝福！希望金老师顺利前往、顺利研究、顺利归来！
在此期间，我将积极购买紫荆超市门口那个好吃的煎饼，以表敬意和想念之情！
